L'éthique des journalistes s'est effondrée avec les tours le 11 septembre 2011

Dans son article sur les tours jumelles Amaury Brelt pose d'entrée de jeu que la seule thèse acceptable est celle du gouvernement Buch en  adhérant à ses conclusions. Si l'objectif est d'éviter à tout prix d'être assimilé aux complotistes, c'est la bonne stratégie. Par contre si l'objectif est d'éclairer un peu la situation, alors son éthique est en toc car son propos est vicieux. Que dis-je... il n'est pas seulement vicieux puisqu'il est même spécieux !

Ainsi son argumentation ne porte pas sur des faits observés, ou des contrôles scientifiques, mais seulement sur des statistiques de l'Ifop qui permettent d'affirmer que 58% des Français pensent que la thèse officielle du gouvernement américain est la bonne.

Amaury Brelt tient pour invraisemblable une "démolition contrôlée qui prétend sans le démontrer que l'effondrement des tours jumelles n'a pas été causé par l'impact des avions". Il affirme aussi, sans plus le démontrer, que l'effondrement est la conséquence d'un incendie ayant fragilisé la structure (construite pour résister à l'impact d'un avion). Il ne dit surtout pas qu'il faut plus de 1000° pour fragiliser une structure centrale métallique, et que la température interne du brasier n'a pas dépassé 600°

Donc, inutile d'aller plus loin avec ce guignol. C'est du bla bla bla façon Patricia de Sagazan qui a également fait ses preuves en matière de journalisme suspect.

Dommage que Valeurs actuelles emploie des journalistes tout juste capables de pisser de la copie de manière à ne pas se faire diaboliser en prenant des positions claires et vraiment argumentées.